www.poliziamunicipale.it – riproduzione riservata
Ordinanze sindacali antidegrado: l’importanza della comunicazione preventiva
La riforma dell’art. 54 dell’ordinamento degli enti locali -  D.lgs 267/2000 (T.U.E.L.) inizia a produrre dottrina circa il concreto funzionamento del nuovo istituto. È noto, infatti, che ai sensi del nuovo comma 4 dell’art. 54 L. Cit.  Il sindaco, quale Ufficiale del Governo, adotta con atto motivato provvedimenti, anche contingibili e urgenti nel rispetto dei principi generali dell’ordinamento, al fine di prevenire e di eliminare gravi pericoli che minacciano l'incolumità pubblica e la sicurezza urbana. I provvedimenti di cui al presente comma sono preventivamente comunicati al prefetto anche ai fini della predisposizione degli strumenti ritenuti necessari alla loro attuazione. La proposizione normativa “…Al fine di prevenire e di eliminare gravi pericoli che minacciano l'incolumità pubblica e la sicurezza urbana” ha trovato la seguente specificazione nel decreto del Ministero dell’interno del 5 agosto 2008 – “Incolumità pubblica e sicurezza urbana: definizione e ambiti di applicazione” – secondo il quale il primo cittadino può intervenire nei seguenti casi:
•	le situazioni urbane di degrado o di isolamento che favoriscono l’insorgere di fenomeni criminosi, quali lo spaccio di stupefacenti, lo sfruttamento della prostituzione, l’accattonaggio con impiego di minori e disabili e i fenomeni di violenza legati anche all’abuso di alcool;
•	le situazioni in cui si verificano comportamenti quali il danneggiamento al patrimonio pubblico e privato o che ne impediscono la fruibilità e determinano lo scadimento della qualità urbana;
•	l’incuria, il degrado e l’occupazione abusiva di immobili tali da favorire le situazioni di cui sopra;
•	le situazioni che costituiscono intralcio alla pubblica viabilità o che alterano il decoro urbano, in particolare quelle di abusivismo commerciale e di illecita occupazione di suolo pubblico;
•	i comportamenti che, come la prostituzione su strada o l’accattonaggio molesto, possono offendere la pubblica decenza anche per le modalità con cui si manifestano, ovvero turbano gravemente il libero utilizzo degli spazi pubblici o la fruizione cui sono destinati o che rendono difficoltoso o pericoloso l’accesso ad essi.
Una novità dell’istituto risiede nella comunicazione preventiva del provvedimento anti-degrado al Prefetto territorialmente competente, secondo una schema riportato in allegato. Sul punto, vi sono due teorie: la prima conferisce a tale comunicazione un “colore” meramente informativo, essendo la stessa finalizzata a notiziare le forze di polizia sul territorio dell’esistenza di un ulteriore provvedimento amministrativo a tutela dell’ordine e della sicurezza pubblica, nell’ambito del migliore coordinamento delle azioni tra gli operatori della sicurezza urbana (polizia locale e le forze di polizia statali). Ne discende che un’omissione di tale onere informativo non inficerebbe la validità dell’ordinanza sindacale, non essendo tra l’altro rinvenibile alcuna norma che delegittimi il provvedimento non previamente trasmesso. Opposta, invece, la seconda tesi: la comunicazione preventiva agli uffici territoriali del Governo è condicio sine qua non per l’emanazione dell’ordinanza in parola, avendo come ratio non solo di evitare la genesi di una duplicazione di misure (quella del Sindaco e quella del prefetto, qualora nessuno conosca le iniziative dell’altro) ma, soprattutto, di permettere al rappresentante del Governo di eseguire un controllo preventivo di legittimità su un provvedimento locale a forte impatto giuridico-sociale. Se ne ricava, da tale teoria, che l’omessa comunicazione al prefetto dell’ordinanza de qua ne comporti l’illegittimità per vizio procedimentale, ai sensi dell’art. 21 octies comma 1 della Legge 241/1990. Anche le iniziative adottabili dal rappresentante del governo, lungi dal consistere in un potere di annullamento del provvedimento, sono motivo di confronto: queste consisterebbero nell’attivazione della procedura di annullamento in capo al Ministero dell’interno, ai sensi dell’art. 138 T.U.E.L., la cui abrogazione implicita per effetto della riforma costituzionale della L.Cost. 3/2001 non è pacifica.  
Raffaele Motta Castriotta

COMUNICAZIONE PREVENTIVA AL PREFETTO

                                                                                      Al  Sig.      PREFETTO
                                                                                    	Ufficio Territoriale del Governo

	e p. c.	Al Commissariato di P.S.
OGGETTO:   Comunicazione preventiva ai sensi art. 54 comma 4 T.U.E.L.

Ai sensi dell’art. 54 del decreto legislativo 18 agosto 2000 n. 267, come sostituito dall’art. 6 del  decreto legge 23 maggio 2008 n. 92  modificato in sede di conversione dalla legge 125/08, recante attribuzioni del sindaco nelle funzioni di competenza statale e, in particolare, il comma 4 , 
con la presente si trasmette in via preventiva l’ordinanza con tingibile ed urgente di ____________________________________________________________________________________ a seguito di gravi pericoli che minacciano l’incolumità pubblica e la sicurezza urbana.

	IL SINDACO

www.poliziamunicipale.it – riproduzione riservata