Commentario alla L. 160/07
Anche se adottato in assenza della straordinaria necessità e urgenza - limite giuridico-sostanziale imposto dall’art. 77 Cost. - il D.L. 3 agosto 2007, n. 117 ce l’ha fatta: ed è stato convertito, anche se con modifiche, nella L. 2 ottobre 2007 n. 160.

sulla Guida in stato di ebbrezza alcolica o sotto l’effetto di sostanze stupefacenti
Si tratta di una delle più importanti modifiche apportate all’impianto del C.d.S. che, nelle intenzioni del legislatore, dovrebbe attuare una rivoluzione culturale in grado di influenzare il codice di autoresponsabilità dei conducenti.
L’excursus storico-normativo di quest’ultimo lustro, dimostra come tali reati siano stati più volte oggetto di riflessione a livello di diritto sostanziale, processuale e sopranazionale, nonché di interpretazione ministeriale, la qual cosa ha consentito l’apporto di ben 10 tra modifiche, aggiunte e soppressioni all’impianto normativo originario. Tali continui ripensamenti uniti allo stratificarsi delle formulazioni, hanno prodotto una tale baldoria giuridica che rende il dettato normativo così problematico, da rischiare di mettere in serio pericolo la realizzazione degli obiettivi, dando luogo a difficoltà interpretative e applicative.
	
Pene ed istituti processuali
Il reato di cui al comma 2 dell’art. 186 esplode in 3 gradi di intensità di ebbrezza riferiti al tasso alcolemico accertato, cui corrispondono 3 livelli sanzionatori gradualmente afflittivi: 
a) lieve - da 0,51 a 0,8 g/l - ammenda da 500 a 2.000 euro (sparita, in sede di conversione, la pena dell’arresto fino a 1mese);
b) intermedia - da 0,81 a 1,5 g/l - arresto fino a 3 mesi e ammenda da 800 a 3.200 euro; 
c) grave - oltre 1,51 g/l - arresto fino a 6 mesi e ammenda da 1.500 a 6.000 euro.
Preso atto dell’anarchia filologico-giuridica nella formulazione della norma, laddove il nostro oratore forense antepone la pena dell’ammenda a quella dell’arresto, non ci resta che verificare - mediante una semplice operazione di matematica giudiziaria - se l’aumento delle pene, risulti effettivamente adeguato “alla reale gravità del fenomeno”, come vorrebbe la circolare ministeriale. 
Innanzi tutto, balza all’evidenza come, per la pena detentiva, sia stata mantenuta l’individuazione del solo limite massimo, la qual cosa consente l’applicazione del minimo pari a 5 giorni di arresto (art. 25 c.p.).
Così, laddove il P.M. opti per il procedimento speciale di cui all’art. 459 c.p.p., in sede di presentazione al G.I.P. della richiesta di emissione di decreto penale di condanna (ad una pena diminuibile sino alla metà rispetto al minimo edittale): 
- se ante modifica, poteva proporre l’ammenda complessivamente contenibile in euro 319 (5 gg. di arresto e € 129 di ammenda, convertita la pena detentiva ex art. 53 L. 689/81 in € 190); 
- a seguito della modifica, 
·   per il primo livello di ebbrezza, il contravventore potrà estinguere il reato, avvalendosi dell’oblazione, mediante il pagamento della somma di euro 666,67;
·   per il secondo livello di ebbrezza, il P.M. potrà proporre l’ammenda contenibile in € 590 (5 gg. di arresto e € 400 di ammenda, convertita la pena detentiva ex art. 53 L. 689/81 in € 190);
·   per il terzo livello di ebbrezza, l’ammenda potrà essere contenuta in € 940 (5 gg. di arresto e € 750 di ammenda, convertita la pena detentiva ex art. 53 L. 689/81 in € 190).
Sembra, allora, che sotto il profilo sostanziale sia cambiato davvero poco.
In merito all’art. 187, la disposizione sanzionatoria, già contenuta nel comma 7 (soppresso), viene spostata nel comma 1, che non ricalca più il quadro sanzionatorio previsto dal comma 2 dell’art. 186. Infatti, la pena oggi prevista per la guida in stato di alterazione da stupefacenti è paragonabile a quella prevista per il livello intermedio di ebbrezza alcolica: arresto fino a 3 mesi e ammenda da 1.000 a 4.000 euro. 

Le sanzioni accessorie 
Notevolmente incrementate le sanzioni accessorie.
Per la guida in stato di ebbrezza la sospensione della patente raddoppia ad ogni fascia intensità, da 3 a 6 mesi, da 6 mesi a 1 anno, da 1 a 2 anni. 
E' contemplata anche l’ulteriore sanzione accessoria della revoca della patente, nel caso in cui il reato sia commesso dal conducente di autobus, di veicoli di massa complessiva a pieno carico superiore a 3,5 t., o di complessi di veicoli, ovvero “in caso di recidiva nel biennio”. Tuttavia, poiché tale ultima previsione risulta inserita all’interno della lettera c), i citati presupposti fondanti l’applicazione della recidiva restano, immotivatamente, circoscritti all’ipotesi grave di ebbrezza.  

La misura sostituiva della pena - sparita
Nella versione contenuta nel D.L. che tuttavia è stata soppressa in sede di conversione in legge, nelle ipotesi di ebbrezza “intermedia” e “grave”, nonché di alterazione da stupefacenti, la pena poteva essere sostituita, a richiesta, con l’obbligo di svolgere un’attività sociale gratuita e continuativa presso strutture sanitarie traumatologiche.
Sfuggiva, tuttavia, alla comprensione la ragionevolezza e la proporzionalità di una previsione che non consentiva, nell’ipotesi più lieve, la sostituzione della pena.   
Qualche osservazione sembra degna di rilievo.
Quando i reati di cui agli artt. 186 e 187 rientravano nella competenza del G.d.P. esisteva una pena, alternativa alla detenzione, idonea ad ottemperare alla funzione di prevenzione speciale, quale era il Lavoro di Pubblica Utilità. Sulla base di quanto previsto dal D.M. 26/3/2001, si poteva calibrare il lavoro disponendo attività di assistenza alle vittime della strada e/o ai loro prossimi congiunti, in guisa da consentire all’autore del reato di acquisire consapevolezza delle conseguenze umane e materiali della propria azione, riflettendo sulle motivazioni del proprio comportamento. 
L’intento era forse quello di recuperare una pena tesa all’emenda nonostante il trasferimento della competenza al Tribunale; i confini fumosi, quanto incerti, del nuovo istituto hanno, tuttavia, indotto il legislatore ad eliminare la previsione. 

Le pene in caso di incidente stradale 
I nuovi comma 2-bis dell’art. 186 e comma 1-bis dell’art. 187, nel duplicare le fattispecie di cui ai reati base, prevedono che se il conducente in stato di ebbrezza o alterazione “provoca un incidente stradale, le pene … sono raddoppiate” e si affianca il fermo del veicolo - sanzione amministrativa accessoria (sic!) - per 90 giorni. Resta, invece, invariata la sanzione accessoria della sospensione della patente, che non risulta assoggettata a moltiplicatore, stante il richiamo tassativo alle sole “pene”. 
In mancanza di un’espressa qualificazione giuridica, resta il dubbio se tali previsioni costituiscano autonoma ipotesi criminosa - reato qualificato dall’evento, che si trasforma da “reato di pericolo” in “reato di danno” - o figure di reato circostanziato - aggravante specifica ad efficacia speciale - della fattispecie contemplata nel paragrafo precedente. Il problema classificatorio non risponde soltanto ad un’astratta esigenza dogmatica, ma assume rilevanza eminentemente pratica: laddove si propenda per l’ipotesi di reato circostanziato, infatti, sarebbe ammissibile il giudizio di bilanciamento-equivalenza tra circostanze, ai sensi dell’art. 69 cod. pen., con conseguente regressione del disvalore a quello previsto dal periodo precedente. 
Certo è che la tecnica di formulazione del comma 2-bis dell’art. 186 lascia intendere una specialità per specificazione rispetto al comma 2, dal quale dovrà essere necessariamente tratta la intensità della condotta di ebbrezza.

Competenza per materia 
I nuovi comma 2-ter dell’art. 186 e 1-ter dell’art. 187 attribuiscono, inequivocabilmente, la cognitio causae al Tribunale in composizione monocratica.  
Le disposizioni si sono rese necessarie a causa di quell’intricato succedersi di norme nel tempo - sul quale sono dovute intervenire numerose circolari ministeriali, sezioni diverse della Suprema Corte oltre che la Consulta - che ha richiesto un ingentilimento giuridico della previsione. 
Il legislatore persiste tuttavia nell’astenersi dall’apportare le opportune modifiche all’art. 4 D.Lgs. 274/00, che continua, ancora, ad attribuire l’autorità al giudice onorario. Per quanto la chiave di volta sia, ovviamente, rinvenibile nel principio secondo cui lex posteriori derogat priori sembrava opportuno cogliere l’occasione per risolvere definitivamente l’empasse giuridico.

Il nuovo istituto del “ritiro cautelare della patente” 
Il nuovo comma 5-bis dell’art. 187 attribuisce agli organi di polizia la possibilità di disporre il ritiro della patente - da depositarsi presso il Comando - per un periodo massimo di 10 giorni, “qualora l’esito degli accertamenti di cui ai commi 3, 4 e 5 non sia immediatamente disponibile e gli accertamenti di cui al comma 2 abbiano dato esito positivo, se ricorrono fondati motivi per ritenere che il conducente si trovi in stato di alterazione psico-fisica dopo l’assunzione di sostanze stupefacenti o psicotrope”.  
La circostanza dovuta alla indisponibilità dell’esito degli accertamenti - non certo ascrivibile al conducente il quale, peraltro, ha prestato il consenso all’effettuazione degli stessi - non pare in grado di giustificare l’irrogazione del ritiro. 
Infatti, da un lato, l’eventuale esito positivo dell’accertamento preliminare non ha alcun valore di prova legale dell’uso di stupefacenti, dall’altro, risulta del tutto inconferente la ricorrenza di eventuali “fondati” motivi, per ritenere che il conducente si trovi in stato di alterazione, visto che il reato in esame non può essere contestato solo con l’osservazione del comportamento del conducente, poiché occorre il necessario riscontro medico.
Per quanto ovvio, nel caso in cui il referto sanitario (basato sull’integrazione dei risultati dell’esame clinico e di quelli chimico-tossicologici) dovesse, poi, risultare negativo, il ritiro della patente per 10 giorni diventa ingiusto. Infatti, la mancata  configurabilità dell’ipotesi di reato, esclude la possibilità di applicare il ritiro che è misura amministrativa accessoria alla pena principale. Conseguenza ne è che verrà ad integrarsi la lesione di una situazione giuridica soggettiva, un danno non iure, la cui risarcibilità può trovare risposta nella ampia previsione dell’art. 2043 c.c. In termini analoghi, si è espressa una pregevole sentenza in materia di risarcimento del danno per illegittima sospensione della patente, che ha concluso per la sussistenza degli elementi che danno luogo alla richiesta tutela risarcitoria.

Rifiuto di sottoporsi all’accertamento
Nel sostituire integralmente il comma 7 dell’art. 186 e il comma 8 dell’art. 187 (che, in questo caso, opera un rinvio materiale alle sanzioni di cui all’art. 186), viene inserita la più grossa novità: la depenalizzazione (del reato ostativo) del rifiuto, che comporta “la sanzione amministrativa del pagamento di una somma da 2.500 a 10.000 euro”, che diventa “da 3.000 a 12.000”, se la violazione “è commessa in occasione di un incidente stradale in cui il conducente è rimasto coinvolto”. Dalla violazione conseguono le ulteriori sanzioni accessorie della sospensione della patente da 6 mesi a 2 anni e del fermo del veicolo per 180 giorni, salvo che il veicolo appartenga a persona estranea al reato. Inoltre, con l’ordinanza con cui viene disposta la sospensione, il Prefetto ordina al conducente anche di sottoporsi alla visita medica di revisione. Infine, in caso di reiterazione infrabiennale della violazione, è disposta la revoca della patente. 
L’intervenuto degrado della fattispecie in illecito amministrativo crea una serie di problemi sia a livello procedurale che sostanziale. 
- Innanzitutto, si osservi che, in questa occasione, la trasformazione dell’“illecito di pericolo” in “illecito di danno”, in caso di incidente stradale, non risulta speculare a quella prevista per il reato. Infatti, altro è “provocare” un incidente, che richiede l’elemento soggettivo almeno colposo della condotta, altro è “rimanere coinvolto” in un sinistro, la qual cosa evoca un comportamento che, sebbene eziologicamente ricollegabile all’utente, potrebbe prescindere del tutto dalla sua effettiva responsabilità. 
- Ancora, resta priva di supporto logico, prima ancora che giuridico, la previsione relativa all’ordine di sottoporsi a visita presso la commissione medica. Non si vede, infatti, la connessione tra il rifiuto, che consiste nel frapponimento di ostacoli all’attività di controllo per la sicurezza stradale, e la necessità di disporre accertamenti medici circa la sussistenza dei requisiti fisici e psichici prescritti.
- Inoltre, e ciò che più rileva, si deve osservare che l’intervenuta depenalizzazione del rifiuto rende assai difficoltosa la contestazione del reato. 
Infatti, il rifiuto di sottoporsi all’esame non costituisce presunzione di sussistenza dello stato di ebbrezza che resterà accertabile soltanto a mezzo della descrizione degli indici sintomatici relativi al comportamento o allo stato del soggetto. Resta, tuttavia, da comprendere, stante l'intervenuta articolazione del reato a fasce, quale possa essere la pena da applicare in caso di accertamento di alito vinoso, eloquio sconnesso e incoordinazione motoria accompagnati da andatura a zig-zag, ingiustificati scarti laterali ed imprudenze varie alla guida. Una verbalizzazione di tal fatta, rientra nel primo, secondo o terzo livello di ebbrezza? Sembra che l’unica via di uscita sia quella di ritenere che il legislatore abbia (implicitamente) voluto escludere l’accertamento sintomatico; gli episodi di Torino ne sono tangibile testimonianza.
In relazione all’art. 187, poi, la depenalizzazione del rifiuto rende indiscutibilmente impossibile la contestazione del reato, in quanto in assenza di un accertamento tecnico-specialistico, non è consentito desumere lo stato di alterazione da elementi sintomatici. 
- La previsione, infine, consente al trasgressore, mediante il mero rifiuto - che nonostante preveda il pagamento di una sanzione pecuniaria elevata, risulta pur sempre preferibile alla denuncia - di neutralizzare e precludere, di fatto, l’applicabilità delle disposizioni contenute nei commi 2 e 9 dell’art. 186 oltre che nell’art. 130-bis, mancando la prova del raggiungimento delle soglie richieste dalle norme! 
Avv. Fabio Piccioni
del Foro di Firenze