LA CIRCOLARE ESPLICATIVA DEL BERSANI

Finalmente la tanto agognata Circolare del Ministero dello Sviluppo Economico esplicativa del noto Decreto Legge 4 luglio 2006, n. 223, convertito con modificazioni nella legge 4 agosto 2006, n. 248 è stata emanata.
In particolare si tratta della Circ. n. 3603/C (Prot. n. 0008426) del 28.09.2006, che prova a far chiarezza su alcuni articoli (3, 4 e 11) del Decreto, che avevano fatto nascere molte discussioni in questa estate nel settore del commercio.
Viene, innanzi tutto, chiarito che la Circolare n. 3603/C costituisce indirizzo ed esplicazione per la legislazione statale in materia di commercio ancora vigente nelle Regioni dove non è stata esercitata la potestà legislativa potenzialmente prevista dal nuovo art. 117 della Costituzione.
Nelle Regioni dove si è già legiferato in materia di commercio restano vigenti (non potrebbe essere diversamente) le disposizioni emanate da questi enti. Naturalmente, resta fermo l’indirizzo statale sancito nell’art. 3 c. 4 del Decreto in parola, che comporta l’adeguamento per le Regioni e per gli Enti locali delle proprie disposizioni legislative e regolamentari ai principi e alle disposizioni di cui al c. 1 dell’art. 3 citato entro il 1 gennaio 2007.
Viene definitivamente tolto ogni dubbio sulle attività economiche alle quali si applicano le disposizioni del Decreto 223/2006. Pertanto nelle Regioni dove vige la disciplina statale, il Decreto si applica alle attività di commercio al dettaglio, commercio ingrosso, commercio su aree pubbliche, alle attività al dettaglio svolte tramite forme speciali di vendita, all’attività di somministrazione di alimenti e bevande di cui alla legge 25 agosto 1991, n. 287.
Sono escluse le attività di vendita : di quotidiani e periodici (per cui vigono ancora in questo settore le distanze minime in genere fissate nei piani di localizzazione), dei produttori, dei titolari di rivendite di monopolio, dei titolari di impianti di carburante, farmacie. 
Dopo quello che il Ministero competente aveva affermato con il parere del 1 agosto 2006, non poteva non essere confermato il fatto che il REC SAB (Registro esercenti il commercio per l’attività di somministrazione) deve intendersi soppresso dal 4 luglio 2006. Riconfermo i dubbi e le perplessità che avevo già affermato in precedenti commenti: le Camere di Commercio non volevano più saperne da tempo di gestire ancora il REC e gli esami correlati per ragioni comprensibili di organico, lavoro ecc. e hanno colto l’occasione con questo decreto; la stesura dell’art. 3 c. 1 lett. a) entrata in vigore il 4 luglio 2006 poteva anche essere interpretata in questo senso, ma l’articolo definitivamente approvato è stato cambiato (da qualche politico) con parole tali da “far rivivere” almeno apparentemente il REC SAB; come ho già detto nell’agosto scorso tanta è la forza del Ministero che non è il caso di crearne un caso e l’invito ai Comuni è quello di adeguarsi, anche in considerazione del fatto che su questo specifico tema non potrebbero fare diversamente.
Preme rimarcare che almeno il Ministero si è ricordato di precisare nella Circolare n. 3603/C che i soggetti, in possesso dell’iscrizione nel Registro esercenti il commercio per l’attività di
somministrazione di alimenti e bevande, ottenuta prima del 4 luglio 2006, data di entrata in vigore del citato decreto legge n. 223, possono essere ritenuti in possesso del requisito professionale. Quindi, chi è già stato iscritto al REC SAB è professionalmente abilitato e può iniziare nuove attività (o continuare, ci mancherebbe, quella esistente), mentre  i nuovi soggetti che intendono aprire un bar o un ristorante non possono più iscriversi al REC SAB, né sostenere l’esame presso la CCIAA, ma devono dimostrare di possedere almeno uno dei restanti requisiti professionali previsti dall’art.2 della legge 287/1991; in questo senso viene chiarito che l’avere “prestato servizio, per almeno due anni negli ultimi cinque, presso imprese esercenti attività di somministrazione di alimenti e bevande, in qualità dipendenti qualificati addetti alla somministrazione, alla produzione o all’amministrazione o, se trattasi di coniuge, parente o affine entro il terzo grado dell’imprenditore, in qualità di coadiutore” può essere ritenuto valido ai fini della dimostrazione del possesso della qualificazione professionale comunque dovuta.
Di conseguenza è scontato che la verifica sul possesso dei requisiti professionali e morali dichiarati non può che spettare al Comune in sede di rilascio delle autorizzazioni.
Mentre non rilevano più di tanto le precisazioni ministeriali sul fatto che le distanze minime in materia di commercio non possono essere previste ( con la precisazione che in altre materie : edicole, tabacchi, carburanti, ecc. queste restano in pieno vigore), è doveroso rimarcare che “..le limitazioni quantitative all’assortimento merceologico offerto negli esercizi commerciali…” di cui si parla nell’art. 3 c. 1 lett. c)  costituiscono un argomento molto più interessante.
Le limitazioni di cui sopra non possono in via generale soffocare il principio della tutela della concorrenza, tuttavia, il Ministero giustamente ritiene legittime le prescrizioni relative a limitazioni dell’assortimento merceologico emanate per finalità di valorizzazione e salvaguardia delle aree o degli edifici aventi valore storico, archeologico, artistico o ambientale e, pertanto, per finalità costituzionalmente garantite.
Per quanto riguarda i divieti ad effettuare le “vendite promozionali” nulla viene detto dal Ministero circa i “periodi immediatamente precedenti i saldi” (nel caso le Regioni non dovessero disciplinare alcunché), in quanto spetterà alle Regioni muoversi celermente per definire l’arco temporale in cui le promozionali saranno vietate. Interessante è la precisazione che per l’assolvimento degli obblighi di legge in materia di pubblicità dei prezzi, è necessario indicare in caso di vendita promozionale, oltre al prezzo di vendita originario e alla percentuale di sconto, anche il prezzo di vendita realmente praticato, cioè scontato.
Veniamo ora alla parte della Circolare che tratta la possibilità per gli esercizi di vicinato di far consumare sul posto i prodotti di gastronomia.
L’art. 3, c.1 lett. f) recita: “  le attività commerciali, come individuate dal decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 114,e di somministrazione di alimenti e bevande, sono svolte senza (..): f-bis) il divieto o l’ottenimento di autorizzazioni preventive per il consumo immediato dei prodotti di
gastronomia presso l’esercizio di vicinato , utilizzando i locali e gli arredi dell’azienda con l’esclusione del servizio assistito di somministrazione e con l’osservanza delle prescrizioni igienico-sanitarie”.
Il Ministero prova a fare marcia indietro, perché teme che la situazione nelle rosticcerie o nelle salumerie o nei negozi di alimentari potrebbe sfuggire di mano agli organi di vigilanza, in quanto queste attività potrebbero trasformarsi in piccoli ristoranti o trattorie.
Dopo aver affermato che la norma che consente negli esercizi di vicinato il consumo sul posto non prevede una modalità analoga a quella consentita negli esercizi di somministrazione, e che i pubblici esercizi sono per loro natura strutturati per favorire il consumo sul posto dei prodotti (mentre un esercizio di vicinato è strutturato per favorire la vendita per asporto dei prodotti), conclude in modo molto prudente ed “ermetico” sul problema con queste testuali parole che, stante la delicatezza dell’argomento, per evitare fraintendimenti riteniamo utile riportare integralmente: “nei locali degli esercizi di vicinato, quindi, gli arredi richiamati dalla disposizione non possono coincidere con le attrezzature tradizionalmente utilizzate negli esercizi di somministrazione , né può essere ammesso, in quanto espressamente vietato dalla norma, il servizio assistito.Fermo restando quanto sopra, si ritiene ammissibile, per consentire l’effettiva applicazione della disposizione e per garantire le condizioni minime di fruizione, l’utilizzo negli esercizi di vicinato di piani di appoggio di dimensioni congrue all’ampiezza ed alla capacità ricettiva del locale, nonché la fornitura di stoviglie e posate a perdere”.
Premetto subito che i “piani di appoggio” sono in genere mensole, ma potrebbero essere anche tavoli (in genere tavoli piuttosto alti). Quanti punti di appoggio possono essere presenti in un esercizio? Possono essere presenti sedie? Possono essere fornite stoviglie e posate non a perdere?
Sono tutte domande a cui il Ministero ha indirettamente risposto facendo intendere che un negozio di alimentari o una rosticceria possono far mangiare sul posto un cliente, ma non possono trasformare il locale come se fosse un ristorante o una trattoria con tavoli apparecchiati, sedie, e organizzazione tipo “mensa self service”. Il servizio assistito di somministrazione non ci deve essere, ma questo è chiaro e non può essere in discussione. 
I pubblici esercizi sono una cosa e gli esercizi di vicinato un’altra, ma non sarà facile tenere a bada la situazione per gli organi di vigilanza, perché il limite varierà da caso a caso e il tutto sarà rimesso al giudizio discrezionale dell’organo di controllo, con conseguenze facilmente immaginabili in termini di uniformità di trattamento sul territorio nazionale.
Con questo indirizzo “frenato” del Ministero sul tema consumo sul posto di prodotti di gastronomia è scontato che gli artigiani che producono pizza o gelato, anche se hanno presentato un COM 1 per la vendita di bevande e sono “parzialmente anche commercianti” nello stesso locale, non possono tenere sedie o trasformarsi con arredi tipici dei pubblici esercizi di somministrazione.
Naturalmente quanto detto sopra per gli esercizi di vicinato vale a maggior ragione anche per i forni di panificazione (al massimo possono mettere delle mensole). Limitatamente ai forni di panificazione il Ministero ha dimenticato di precisare che i nuovi soggetti che intendono aprire un forno di panificazione non devono possedere i requisiti professionali per il settore alimentare (né quelli morali, a parte l’antimafia) se si limiteranno a vendere solo i prodotti di propria produzione, quali operatori artigiani iscritti all’albo delle imprese artigiane; diverso sarebbe il caso di vendita di prodotti alimentari non derivanti dalla loro produzione dove, ovviamente, scatta l’obbligo di presentare il COM 1, con i conseguenti requisiti professionali e morali.

Maurizio Marani