Magg. dott. Roberto Benigni

Interviene nuovamente l’ANUSCA, vale dire l’Associazione nazionale degli Ufficiali di Stato Civile, per prendere posizione in merito a quanto previsto dall’art. 7 del Decreto Legge n. 223/2006 approvato recentemente dal Governo, il cosiddetto “Decreto Competitività”. 
L’ANUSCA parla, ovviamente, della disposizione che prevede che gli “Uffici comunali” possano autenticare le firme sulle scritture private di cessione dei veicoli al posto dei notai, come era in precedenza. Ma quali Uffici?
In assenza di Circolari Ministeriali, che pure dovrebbero uscire entro breve tempo, per i Comuni è notte fonda. Quali sarebbero gli uffici autorizzati e come procedere?
Trattandosi di autentica di firma, ovviamente, dovrebbero essere gli uffici preposti, quali URP o Anagrafe, ma questo è lasciato all’organizzazione dei singoli Enti. 
Inoltre, il comma 390 dell’art. 1 della Legge 23/12/2005 (Finanziaria 2006) prevedeva la medesima norma, obbligando pero’ i “Dirigenti” comunali. A che è dovuto questo cambio? Forse, anzi, sicuramente, al fatto che non tutti i Comuni, anzi molto pochi, hanno Dirigenti. 
Nel suo intervento, l’Anusca precisa come l’autentica possa essere espletata dagli uffici comunali preposti a tale funzione, unitamente agli uffici dell’ACI o del PRA che la nuova legge chiama per primi ad adempiere all’autentica della firma nel caso di vendita del veicolo. 

IL COMUNICATO ANUSCA

Ad integrazione del precedente commento di Anusca in merito all’argomento in oggetto, si ritiene utile esporre alcune ulteriori considerazioni e precisazioni: 1. L’Anusca, in assenza totale di qualsiasi disposizione ministeriale e anche di commenti autorevoli da parte degli autori più esperti in materia di diritto amministrativo e degli enti locali che, normalmente, pubblicano i loro commenti sul Sole24ORE o su ItaliaOggi, ha inteso fornire i chiarimenti operativi indispensabili affinché i comuni potessero operare fin dall’entrata in vigore del D.L. e non privare i cittadini di un loro sacrosanto diritto che, fra l’altro, comporta un risparmio di spesa. Riteniamo di aver fornito una interpretazione sostanzialmente corretta, che, in ogni caso fa salva la legittimità degli atti finora compiuti. 2. D’altra parte, eravamo consapevoli, e lo abbiamo scritto a chiare note, che la norma in oggetto non era sufficientemente chiara soprattutto sulla competenza e sulla procedura. Le incertezze interpretative restano tuttora numerose, ma, nel frattempo, la materia si è arricchita di contributi interpretativi che, per l’autorevolezza di chi li esprime e della pubblicazione su cui sono apparsi (Luigi Olivieri – ItaliaOggi, 14 luglio 2006) vanno certamente tenuti nella considerazione che meritano. 3. Innanzi tutto occorre precisare che l’autore del commento apparso su ItaliaOggi non ha letto con la necessaria attenzione le considerazioni dell’Anusca che non ha fatto alcun cenno alla competenza dei segretari comunali, i quali, hanno competenze proprie non certo riconducibili all’espressione dell’art. 7 D.L. n. 223/2006: “uffici comunali”. Caso mai, si tratta di una tesi espressa da Achille Maccapani, sempre su ItaliOggi del 7 luglio 2006, e che, comunque non si ritiene condivisibile. 4. L’Anusca ribadisce quanto affermato in merito all’organizzazione del nuovo servizio di autenticazione delle firme delle scritture private con le quali si effettuano i passaggi di proprietà dei beni mobili registrati; tale competenza va stabilita “sulla base dell’autonomo potere di organizzazione degli uffici e dei servizi” (punto 4 della precedente nota Anusca) di cui sono dotati i comuni. 5. Resta aperto, in qualche modo, il problema relativo all’iter procedurale più corretto per l’attribuzione della funzione di autentica delle firme nei casi previsti dal nuovo decreto legge. L’Anusca suggeriva di ricorrere ad una interpretazione che tenesse soprattutto conto della ratio che sta a fondamento della disposizione in oggetto; in particolare appare evidente la finalità di semplificare il procedimento, oltre che di far risparmiare il costo dell’atto di autentica. Inoltre, non va trascurato che il legislatore ha abrogato la norma precedente, e cioè il comma 390 dell’art. 1 della legge 23 dicembre 2005 che era pressoché identica al nuovo art. 7 del D.L. n. 223/2006, salvo che per quanto attiene alla competenza dei soggetti legittimati a compiere tale funzione: per la norma abrogata, “i dirigenti”, per la nuova norma, “gli uffici comunali”. Un simile cambiamento di rotta avrà pure un suo significato, altrimenti perché cambiare il testo della norma precedente? Inoltre non si condivide affatto l’assunto secondo il quale, senza un atto formale del comune con il quale si individuano gli uffici competenti, la legge non sarebbe applicabile. È vero che tale atto di autoorganizzazione rientra nelle prerogative di ogni comune, ma una norma statale che attribuisce una competenza “agli uffici comunali” non può essere legittimamente disattesa solo perché il comune non adempie ad atti di organizzazione interna. 6. Di conseguenza, si ritiene di poter ribadire che, in attesa che il comune provveda con atto di Giunta all’individuazione del o degli uffici ai quali attribuire tale funzione, deve ritenersi comunque legittimo un atto di autentica di firma effettuato da qualsiasi dipendente comunale in possesso di incarico o delega del sindaco, anche se relativo ad altre tipologie di autentica, previste da altre norme. Questo per almeno due ragioni: l’atto in questione è di competenza degli “uffici comunali” (espressione che, nella sua interpretazione letterale, è chiarissima! Qualcuno può sostenere il contrario? Alla domanda: quali uffici comunali? L’unica risposta possibile sarebbe: tutti, salvo diversa disposizione interna al singolo comune!); l’autentica consiste, in ogni caso, nella sola attestazione che una persona, opportunamente identificata, ha sottoscritto il documento davanti al funzionario dell’ufficio comunale competente ad assolvere alle funzioni di autenticazione della firma (anche solo per effetto dell’art. 7 del D.L. in oggetto che non pone limitazioni o vincoli all’esercizio di tale competenza). 7. Ribadite le suesposte considerazioni, si osserva, tuttavia, che le tesi sostenute nel citato commento apparso su ItaliaOggi del 14 luglio scorso sono senz’altro legittime e degne della massima considerazione, in quanto motivate da precise disposizioni di legge; è evidente, infatti, che il dirigente di un ufficio al quale sia stata attribuita, con atto interno dell’amministrazione comunale, la funzione prevista dall’art. 7 del D.L. n. 223/2006, sarà competente ad autenticare la firma in calce all’atto di alienazione del bene mobile registrato o di costituzione del diritto di garanzia sul medesimo ai sensi dell’art. 107, lett. h) del D.Lgs. n. 267/2000. È però altrettanto evidente che tale dirigente (o titolare di funzioni dirigenziali ai sensi dell’art. 109 del D.Lgs. n. 267/2000) potrà provvedere ad assegnare ad altro dipendente addetto all’unità organizzativa “la responsabilità dell’istruttoria e di ogni altro adempimento inerente il singolo procedimento, nonché, eventualmente, dell’adozione del provvedimento finale” (art. 5 legge n. 241/90). Ne consegue che, pur percorrendo un iter diverso, si arriva alla medesima conclusione, e cioè che il potere di autenticazione degli atti di cui all’art. 7 del D.L. n. 223/2006, non può spettare solo ai dirigenti. Si ricorda poi che gli incarichi dirigenziali vengono attribuiti dal Sindaco e quindi, sostenere il potere del Sindaco di attribuire la competenza ad esercitare la funzione di autentica della firma apposta agli atti di passaggio di proprietà dei veicoli, anche nel caso tale funzione fosse considerata prettamente dirigenziale, non appare per nulla al di fuori del vigente sistema di attribuzione delle competenze comunali. 8. In conclusione, si può affermare che le autenticazioni di firme effettuate da personale comunale ai sensi e per gli effetti dell’art. 7 del D.L. n. 223/2006 devono essere considerate legittime anche in assenza di atti organizzativi e di attribuzione della specifica competenza da parte degli organi del comune; tale competenza, infatti è attribuita agli uffici comunali direttamente dalla legge che non prevede ulteriori disposizioni attuative (come, al contrario, prevedeva il comma 391 dell’art. 1 della legge 23 dicembre 2005, ora abrogato). Naturalmente, resta salva la facoltà delle singole amministrazioni comunali di scegliere di affidare tale funzione ad uno o più uffici in ossequio al proprio potere di organizzazione interna. 9. Mi sia consentita un’ultima considerazione. Ancora una volta l’apparato burocratico dello Stato italiano mostra il suo volto peggiore; di fronte ad una legge dello Stato (condivisibile o meno, non ha alcuna importanza) gli organismi pubblici chiamati a rispondere con prontezza e rispetto della legge, adducono le scuse più banali e consuete alle quali il cittadino è, purtroppo, abituato da tempo, per NON osservare il dettato legislativo o, nella migliore delle ipotesi, per rinviarne l’applicazione a data da destinarsi: “non abbiamo ricevuto disposizioni operative…”; “non abbiamo ancora istituito il repertorio…”; “aspettiamo che ci vengano forniti i nuovi moduli in corso di elaborazione…”, queste sono alcune delle espressioni più comuni degli Sportelli telematici dell’automobilista, dell’ACI o degli uffici del PRA che la nuova legge chiama per primi ad adempiere all’autentica di firma del venditore del veicolo. E intanto il cittadino deve continuare a “pagare” anche quando la legge lo esenta espressamente. Di fronte a questa “vergogna” ancora una volta l’Anusca ha dimostrato di essere al fianco degli operatori, mettendoli in condizione di operare da subito con sufficienti certezze giuridiche, senza tanti formalismi inutili o semplicemente dottrinari, e di essere anche dalla parte dei cittadini e del rispetto dei loro diritti, secondo la migliore tradizione di cui si onorano di far parte gli operatori dei servizi demografici di tutti i comuni d’Italia. L’Anusca è stata la prima in assoluto a fornire le informazioni operative necessarie e sufficienti (seppure non si abbia la presunzione di avere esaurito le problematiche in campo) ad attivare il servizio in piena legittimità operativa. Continueremo a tenervi informati. 
Dr. Romano Minardi per ANUSCA – Associazione Nazionale Ufficiali di Stato Civile e Anagrafe