Annotazione dell’autore del 01.03.06
– errata corrige definita, non Corte d’appello ma tribunale-

2 marzo 2006: la sentenza di convalida dell’ordinanza ingiunzione non è più ricorribile ma appellabile  

Donatella Rossi

Il 2 marzo 2006 rappresenta la data storica di svolta per la tutela delle migliaia di cittadini che si imbattono ogni giorno nelle maglie della giustizia a causa di una sanzione amministrativa.

Questa è infatti la data in cui entrerà in vigore l’art. 26 del D.lgs 2 febbraio 2006 n. 40, recante “Modificazioni al codice di procedura civile in materia di processo di Cassazione in funzione nomofilattica ed arbitrato”, che modifica l’art. 23 della legge 24 novembre 1981 n. 689 in tema di “ Modifiche al sistema penale”. 

 Sebbene introduca principalmente novità in materia di ricorso per Cassazione ed arbitrato, il decreto legislativo n. 40/2006 contiene importanti ed epocali novità nel procedimento di opposizione all’ordinanza ingiunzione che convalida una sanzione amministrativa, così come disciplinato dall’art. 23 della citata legge. 

L’art. 26 del D.lgs n. 40, infatti, incide profondamente sull’art. 23 in quanto nel ribadire che il Giudice di Pace può convalidare il provvedimento opposto, modifica l’autorità presso cui opporsi alla convalida. E la individua non più nella Corte di Cassazione bensì nel Tribunale, ponendo fine al tipico ricorso “per saltum”.
Vediamo più in particolare il nuovo assetto normativo a partire dal 2 marzo 2006:

1) Entrata in vigore della modifica 

Il rimedio dell’appello avverso le sentenze (e le ordinanze) di convalida delle ordinanze ingiunzioni emesse a seguito di rigetto del ricorso in opposizione a sanzione amministrativa sarà esperibile solo dopo il 2 marzo 2006, ovvero dopo l’entrata in vigore del D.lgs. 40/2006, mentre per quelle emesse precedentemente rimarrà sempre esperibile il ricorso per cassazione.
Per quanto attiene, invece, le opposizioni a cartelle esattoriali emesse per sanzioni amministrative conseguenti a violazioni del codice della strada, invece, continuerà a sussistere una distinzione:
se l’opposizione alla cartella è stata proposta perché la stessa è stata emessa senza previa notifica della ordinanza ingiunzione o del verbale di accertamento della violazione, avverso la sentenza di rigetto dell’opposizione può essere proposto appello ai sensi dell’art. 23 legge 689/1981.
se l’opposizione alla cartella è stata proposta per eccepire vizi di forma del procedimento (ad esempio vizi di notifica della cartella o degli avvisi di mora) o contestare la ritualità formale della stessa – in sostanza quando l’opposizione ha assunto la forma di opposizione agli atti esecutivi ex art. 617 c.p.c – avverso la sentenza di rigetto dell’opposizione rimane esperibile il rimedio del ricorso per cassazione ex art. 111 Cost. e art. 618, ultimo comma, c.p.c.

2) Aspetti  pratici  per  il  cittadino

Ferma restando l’assistenza necessaria di un difensore anche per la proposizione del ricorso in appello, ora ci si può affidare ad un difensore non necessariamente patrocinante in cassazione. 
Si ricorda, infatti, ai sensi dell’art. 82 c.p.c davanti al giudice di pace le parti possono stare in giudizio personalmente o con l’assistenza di un difensore a seconda del valore della controversia; davanti al Tribunale e alla Corte di d’appello, le parti devono stare in giudizio col ministero di un procuratore legalmente esercente, e davanti alla Corte di Cassazione col ministero di un avvocato iscritto nell’apposito albo dei cassazionisti. 
Stante questa distinzione, il cittadino che vuole opporsi, ancora fino al 1 marzo 2006, alla sentenza o all’ordinanza di rigetto dell’opposizione ad un’ordinanza ingiunzione, deve rivolgersi necessariamente ad un avvocato iscritto nell’apposito albo dei cassazionisti. Dal 2 marzo 2006, invece, quando entrerà a regime la modifica all’art. 23 della legge 689/1981, lo stesso cittadino potrà essere assistito da un avvocato non necessariamente iscritto come cassazionista. 
La modifica normativa ha anche un suo ritorno economico che non è di poco conto se si considerano i maggiori costi in termini di cd. “spese vive” ed onorari del procedimento in cassazione rispetto al procedimento innanzi agli altri tribunali ordinari.