SPETTA ALLA REGIONE LA POTESTA’ SANZIONATORIA NELLE MATERIE DI COMPETENZA

	Lo spunto per la presente trattazione è dato dalla recente risoluzione ministeriale del 23 novembre  riguardo le competenze in materia di sanzioni riferite agli artt. 86 e 115 del T.u.l.p.s..

A ben vedere non è la prima volta che si interviene su un argomento di estremo interesse (almeno per la nostra categoria) , a volte arrivando a conclusioni opposte.
E’ opportuno pertanto fare il punto della situazione e proporre delle conclusioni in merito. Certamente queste ultime sono il frutto delle valutazioni personali del sottoscritto, che  verranno   qui  motivate.  Pertanto invito comunque il lettore a svolgere un’ analisi critica della questione, ben lieto di scambiare opinioni a riguardo. 

In effetti la questione non è da poco e  non basta un parere ministeriale come quello suindicato per dirimere ogni ragionevole dubbio. 

Il parere del Ministero dell’Interno

Partiamo dunque dalla posizione del Ministero dell’Interno (circ.  21 novembre 2004 prot. 27/-1/A-21) che è interessante in quanto ripercorre alcune tappe fondamentali della questione delle competenze in materia sanzionatoria:

L’esame del ministero si estende a definire la competenza sanzionatoria riguardo gli artt. 86 (esercizi pubblici)  e 115  (agenzie di affari) del T.u.l.p.s., le cui funzioni amministrative , come è noto,  sono di competenza comunale, ad esso  trasferite con l’art. 19 del d.p.r. 616/77. 
Il problema però nasce dalla formulazione dell’art. 17-quinquies del t.u.l.p.s. ,   che testualmente recita : “il rapporto relativo alle violazioni previste dagli articoli 17-bis e 221-bis è presentato al Prefetto” .  Guarda caso l’art. 17-bis ricomprende proprio  gli articoli 86 e 115, la cui competenza sanzionatoria sarebbe dunque assegnata allo Stato.  
Questa, tra l’altro,  è la tesi sostenuta dal Dip. Di Pubblica Sicurezza, cui lo stesso ministero fa riferimento. 

Ma il Ministero dell’Interno arriva a conclusioni opposte:
per sostenerle fa riferimento alla sentenza della Corte Costituzionale n. 115 del 7 aprile 1995, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 17- quinquies nella parte in cui prevede che sia presentato al Prefetto, anziché all’Ufficio regionale competente, il rapporto relativo alle violazioni delle disposizioni di cui agli artt. 84, 111 , 123 e 124 , comma 2°   del t.u.l.p.s , nonché l’art. 186 del regolamento.
In tale sentenza si legge un concetto ripreso da una precendente sentenza (sent. n. 60 del 1993)  “la ripartizione tra Stato e Regioni del potere di irrogare sanzioni amministrative ricalca perfettamente la ripartizione delle competenze in relazione alle materie cui queste sanzioni si riferiscono”.
Spetta dunque alla Regione individuare il proprio ufficio competente a ricevere il rapporto relativo alle sanzioni amministrative per le violazioni di norme attinenti a materie di competenza regionale propria o delegata (come espressamente previsto nella sentenza Corte Costituzionale n. 1034 del 1988) .
E’ vero che la sentenza non fa riferimento agli artt. 86 e 115 del t.u.l.p.s., ma il principio, secondo il ministero,  rimane e si può ben estendere ad essi. 

Ricapitolando la posizione MINISTERO DELL’INTERNO  riguardo le competenze sanzionatorie T.U.L.P.S.

 In via generale                     competenza REGIONI     

in via particolare per questioni che riguardano la sicurezza e l’ordine pubblico
esempio: 
•	
Competenza STATALE 
(questore) 

art. 115 limitatamente alle competenze 
prefettizie (ag. Recupero crediti, matrimoniali,pubblici 
incanti e pubbliche relazioni) 
•	art. 100 (sospensione licenza )                          
•	art. 110 comma 11 (sospensione licenza)         

Il parere dell’ANCI 

L’Anci, dal canto suo, rifacendosi proprio al parere ministeriale,   ritiene invece non immediatamente applicabile nella fattispecie la competenza regionale in dette materie, stante  la previsione di cui alla legge 131 del 5 giugno 2003 per cui le “disposizioni normative  statali vigenti alla data di entrata in vigore della presente legge nelle materie appartenenti alla legislazione regionale continuano ad applicarsi , in ciascuna regione, fino alla data di entrata in  vigore delle disposizioni regionali in materia ..” 
Tra l’altro l’articolo 17-quinquies è stato inserito nel testo di legge dal d.lvo 13 luglio 1994 n. 480, dunque quando già le competenze relative erano state trasferite agli enti locali (d.p.r. 616/77) e che lo stesso non è stato modificato dai successivi interventi legislativi che hanno intaccato il t.u.l.p.s. (d.lgs 112/98 di conferimento delle funzioni amministrative agli enti locali e dal d.p.r. 311/01 che ha abrogato alcuni articoli e modificato altri). 
Dunque l’art. 17-quinquies risulterebbe ancora pienamente vigente, salvo le parti dichiarate incostituzionali e la competenza sanzionatoria in materia t.u.l.p.s sarebbe  attribuibile al Prefetto, almeno in attesa delle disposizioni regionali.

Ricapitolando la posizione ANCI  riguardo le competenze sanzionatorie T.U.L.P.S.

 In via generale            fino a specifica disciplina regionale le competenze sono attribuite al           PREFETTO,     ai sensi art. 17-quinquies

Art. 186 reg. tulps                 competenza REGIONE      ai sensi sent. Corte Cost. 115/94

L’esame della questione 

    Come si risolve dunque la questione ? 

Attraverso  due considerazioni: la prima legata all’interpretazione della sentenza della  Corte costituzionale prima riportata, l’altra legata alla portata applicativa della legge 689/81.

a) Un esame attento della sentenza della Consulta prima citata n. 115/95, porta ad allargare il campo di applicazione  della stessa ben oltre gli articoli del t.u.l.p.s. esaminati:
in particolare si fa presente che nell’ambito delle materie inerenti la “polizia amministrativa” , funzioni delegate (all’epoca)  alle Regioni ex  d.p.r. 616/77 “la determinazione dell’ufficio competente a ricevere il rapporto di cui all’art. 17 della legge n. 689/81 non può che spettare alla Regione a titolo di competenza delegata ..”.(sentenza punto 4.5. diritto).
La Giunta dell’Emilia Romagna, in un parere del 6 giugno 2005, riguardo proprio la definizione dell’organo competente ad irrogare le sanzioni amministrative nei casi previsti dagli artt. 86 e 115 del t.u.l.p.s. e 186 del reg. esecuzione, fa rilevare come la Consulta, nella sentenza de quo, se avesse esaminato anche il caso degli articoli in questione, sarebbe giunta alle medesime conclusioni.
E di fatto è proprio la Consulta ad ammettere che “nel ricorso si fa riferimento soltanto al citato contenuto prescrittivi dell’art. 180 reg. esec. , mentre non vi è alcun cenno al diverso e più complesso oggetto dell’art. 86, la censura deve ritenersi circoscritta al menzionato art. 180…”. Dunque non si evince alcuna volontà di esclusione dal principio anzidetto le altre ipotesi previste dal t.u.l.p.s. ma, anzi, ribadisce quanto già espresso nella sentenza n. 1034 del 1988, in cui si affermò che la norma di cui all’art. 180 reg. tulps mira a garantire la regolarità e la sicurezza della vendita e del consumo degli alimenti e bevande e poiché le relative funzioni rientrano nella polizia amministrativa connessa alle funzioni delegate alle Regioni ad opera dell’art. 52 lett. a) del D.P.R. 616/1977 , la determinazione dell’ufficio competente a ricevere il rapporto di cui all’art. 17 della legge 689/81 non può che spettare alla Regione a titolo di competenza delegata.

Secondo la mia (modesta) opinione , tale principio deve valere a maggior ragione nella presente situazione, in cui tali materie sono  (con legge cost. 3/01)  state attribuite alla  competenza esclusiva regionale, come previsto a livello costituzionale dall’  117. 
E ancora, la garanzia della regolarità e della sicurezza della vendita e consumo degli alimenti e bevande non è salvaguardata anche dall’art. 86 del t.u.l.p.s. (anzi, forse più dello stesso articolo esaminato dalla Consulta) ? 

b) Ma l’esame del caso va ricondotto alle previsioni normative esistenti, anche di natura costituzionale.
In primis, 
già la legge 689/81 (Modifiche al sistema penale), specifica in materia sanzionatoria, stabiliva, all’art. 17 comma 3, quanto segue:
“nelle materie di competenza delle regioni e negli altri casi, per le funzioni amministrative ad esse delegate, il rapporto è presentato all’ufficio regionale competente” .
Ma la questione, fatta rilevare dall’ Anci, riguarda proprio l’applicabilità di tale norme alla luce della previsione contenuta nella legge 131/03 (Disposizioni di adeguamento dell’ordinamento della Repubblica alla L. Cost. n. 18 ottobre 2001 n. 3) , prima citata.
Perché, se dovesse prevalere tale norma, l’art. 17-quinquies del t.u.l.p.s. riprenderebbe vigore e sarebbe definitivamente posta   la  competenza sanzionatoria in materia t.u.lp.s. in capo al Prefetto. 
Ma tale conclusione è confutabile alla luce delle teorie generali del diritto:
innanzi tutto, in materia sanzionatoria esiste una legge di carattere “generale”, cioè la legge 689/81 , le cui previsioni in materia sono assunte a livello di principio fondamentale, applicabile “per tutte le violazioni per le quali è prevista la sanzione amministrativa del pagamento di una somma di denaro..” (art. 12 legge 689/81) .
Per tale motivo ritengo che sia tale norma a prevalere rispetto ad altre non specifiche.
Non solo:
la legge 131/03 si pone, giustamente,  il problema di evitare un “vuoto” legislativo, determinato dal passaggio di competenze Stato-Regione:
ma ciò vale per la disciplina delle materie oggetto di tale passaggio e non per  l’aspetto sanzionatorio che , invece,  trova una sua connotazione specifica proprio nella legge 689/81. 
Anzi, proprio la formulazione della legge 131/03 completa e perfeziona la portata dell’art. 17 comma 3 della legge 689/81 che , altrimenti, nelle materie di competenza regionale non disciplinate da una normativa ad hoc dalla  stessa,   resterebbe lettera morta:
proprio il fatto che, in tali casi,  la legislazione statale “riprende  vita” verrebbe a determinarsi  l’esplicazione degli effetti dell’art. 17 comma 3.1 

L’art. 117 della Costituzione

Pertanto la definizione della competenza sanzionatoria passa necessariamente dalla disciplina prevista dall’art. 117 della Costituzione, che tratta della potestà legislativa.
Nell’anno 2001 avvenne la prima grande riforma costituzionale,  introdotta con la legge  18 ottobre 2001 n. 3, che   riformò  il titolo V della Costituzione, attuando una vera e propria rivoluzione copernicana  nel modo di concepire i rapporti Stato –Regioni,  fino ad allora caratterizzati dalla sostanziale preminenza  della legislazione statale.  
Il fulcro di tale nuova impostazione è rappresentato dall’ art. 117 della Costituzione,  che, nella nuova formulazione post riforma dell’anno 2001,  attribuisce una  potestà legislativa di carattere generale alle Regioni , riservando alla competenza statale  solo alcune materie tassativamente previste ed elencate nello stesso articolo.
Grazie a questa modifica la maggior parte delle materie che vengono quotidianamente trattate dagli uffici amministrativi degli sportelli unici per le imprese, dagli uffici commercio o dalla polizia locale in genere sono state sottratte alla disciplina prevista dalle leggi statali per essere invece attratte   nella sfera di competenze  delle Regioni.

Così recita l’attuale formulazione dell’art. 117 comma 4 della Costituzione  :
“spetta alle Regioni la potestà legislativa in riferimento ad ogni materia non espressamente riservata alla legislazione dello Stato”. 
Questo assunto delinea  la  c.d. competenza regionale esclusiva e/o residuale, che rileva per quelle materie non attribuite alla competenza statale e specificata nel   comma  2  o si riferisce  alla legislazione c.d. “concorrente”, di cui al comma 3 dell’art. 117.
Ma per determinare tale competenza  regionale  in una data materia non è sufficiente il fatto che questa non sia ricompresa tra quelle elencate nelle  materie di competenza esclusiva statale o tra quelle di legislazione concorrente:
 come sostiene la stessa Corte Costituzionale è invece necessario operare un esame dei diversi e vari profili al fine di  ricondurli  nell’alveo delle competenze previste dall’art. 117. 
Anche la competenza esclusiva regionale, secondo un indirizzo ormai  consolidato della Corte Costituzionale, è storicamente subordinata a tre grandi limiti : 
le “grandi riforme economico-sociali” , i “principi generali dell’ordinamento” e i “vincoli derivanti dall’ordinamento comunitario”.

Così la materia riferita al “commercio” (in sede fissa e su aree pubbliche) , nonché l’ “attività di somministrazione di alimenti e bevande” e le attività economiche in genere,  sono attualmente  attratte nell’alveo della  potestà legislativa esclusiva regionale,  salvo per quanto concerne  eventuali  aspetti  riferiti  a materie di chiara matrice statale : 
ad esempio, l’ordine e sicurezza pubblica , la tutela dell’ambiente, all’ecosistema o  ai beni culturali,  appartengono alla competenza esclusiva statale stante la previsione di cui all’ art. 117 comma 2,  mentre  le materie  concernenti la tutela della salute , l’alimentazione ed il governo del territorio,  fanno parte della c.d. legislazione “concorrente” , in cui la  competenza legislativa regionale è  attenuata dalla necessità di rispettare comunque i principi fondamentali stabiliti dalla legislazione statale.

  Competenze regionali e materia riferita alla “sicurezza e ordine pubblico”

L’esame dell’art. 117 della Costituzione ci porta a delineare la corrispondenza tra potestà legislativa regionale e  competenza sanzionatoria. 
Una delle materie che invece resta di competenza esclusiva statale è quella riferita alla sicurezza e ordine pubblico.

Per il disposto del comma 2 e 4 dell’art. 117 Costituzione le competenze in materia di polizia  sono attualmente  cosi’ distribuite:
le Regioni hanno potestà legislativa esclusiva in materia di “polizia amministrativa locale”, mentre spetta allo Stato ogni competenza in materia di ordine pubblico e sicurezza pubblica.
Una definizione di polizia amministrativa  (regionale e) locale la troviamo nel decreto legislativo 31 marzo 1998 n. 112, di conferimento di funzioni e compiti amministrativi prima spettanti allo Stato alle Regioni ed altri enti locali .
In tale contesto la materia viene definita come le misure dirette ad evitare danni o pregiudizi che possono essere arrecati ai soggetti giuridici ed alle cose nello svolgimento di attività relative alle materie nelle quali vengono esercitate le competenze, anche delegate, delle regioni e degli enti locali, senza che ne risultino lesi o messi in pericoli i beni e gli interessi tutelati in funzione dell’ordine pubblico e sicurezza pubblica.  
Dunque un’attività ben definita  che trova un  limite invalicabile nell’ordine pubblico e sicurezza pubblica , intese come misure preventive e repressive dirette al mantenimento dell’ordine pubblico, inteso come complesso di beni giuridici fondamentali e degli  interessi pubblici primari sui quali si regge l’ordinata e civile convivenza nella comunità nazionale, nonché alla sicurezza delle istituzioni, dei cittadini e dei loro beni.

Poiché nel t.u.l.p.s. non è facile individuare le materie che attengono all’ordine e alla sicurezza pubblica, un criterio per stabilire la ripartizione di competenze in materia lo si rileva dalla  giurisprudenza .

Il  Consiglio di Stato (sez V 24 ottobre 2000 n. 5698), smentendo alcune pronunce dei giudici di primo grado,  ha esaminato il caso della competenza della sospensione della licenza di un pubblico esercizio emanata ai sensi dell’ art. 10 del t.u.l.p.s. (violazione delle prescrizioni del titolo autorizzatorio),  determinando che l’irrogazione della sospensione temporanea  è la conseguenza di un accertamento della violazione di una prescrizione specifica dell’autorizzazione comunale: quella sul numero massimo di persone ammesse nel locale. L’intervento preventivo è, dunque, funzionalmente collegato alla concreta inosservanza del titolo abilitante e si inquadra in un’attività di controllo che, per l’entità del pericolo e per la gravità della situazione, è tipicamente ascrivibile alla polizia amministrativa dei Comuni. Non è dato apprezzare quel carattere di eccezionalità che contraddistingue e giustifica la polizia di sicurezza.

        Si chiude il quadro delle competenze in materia  sanzionatoria….

Andiamo per gradi :

a)	secondo la previsione dell’art. 117 della Costituzione :

spetta alle Regioni la potestà legislativa in riferimento ad ogni materia non espressamente riservata alla legislazione dello Stato (come ad esempio: ordine e sicurezza pubblica) 

                         

b)	secondo il principio della Corte Costituzionale:

sent. n. 60 del 1993  la ripartizione tra Stato e Regioni del potere di irrogare sanzioni amministrative ricalca perfettamente la ripartizione delle competenze in relazione alle materie cui queste sanzioni si riferiscono

c)	secondo la previsione dell’art. 17 comma 3 della legge 689/81

nelle materie di competenza delle regioni e negli altri casi, per le funzioni amministrative ad esse delegate, il rapporto è presentato all’ufficio regionale competente

d)	secondo la giurisprudenza (Consiglio di Stato).

L’ accertamento della violazione relativa ad un’ autorizzazione comunale si inquadra in un  intervento preventivo consistente in  un’attività di controllo che è tipicamente ascrivibile alla polizia amministrativa dei Comuni.
La competenza statale (del Prefetto o Questore) è da riferirsi  unicamente ai casi  in cui la  gravità del fatto costituisce effettivo pericolo per  l’ordine e sicurezza pubblica.

 	Il caso della Regione Lombardia

La Regione Lombardia, nella legge regionale n. 90 del 5.12.1983, ha individuato negli enti locali (Comuni o Province)  o altri organismi (ASL) gli uffici competenti a ricevere i rapporti concernenti le violazioni nelle materie in cui gli stessi svolgono funzioni di amministrazione attiva cui esse accedono (per le materie dalla Regioni delegate o sub-delegate agli enti locali) .

Pertanto le singole fattispecie sanzionatorie del tulps si presentano nel seguente modo: 

Articolo 
 t.ul.p.s.	Violazione	Autorità competente
A ricevere il rapporto ed i proventi	
Art. 8 	Trasmissione delle autorizzazioni di polizia fuori dai casi previsti dalla legge
Rappresentante senza i necessari requisiti e/o approvazione dell’autorità che ha rilasciato l’autorizzazione
Art. 17-bis comma 2 da € 516 a 3.098 se riferite alle ipotesi depenalizzate di cui al comma 1 
Altrimenti : art. 17- reato	Aut. Competente per le violazioni delle  autorizzazioni relative	
Art. 9 	Inosservanza prescrizioni autorizzazione
Art. 17-bis comma 2 da € 516 a 3.098 se riferite alle ipotesi depenalizzate di cui al comma 1 
Altrimenti : art. 17- reato	Aut. Competente per le violazioni delle  autorizzazioni relative	
Art. 15	Inottemperanza a comparire davanti all’Aut. PS 
Sanz. Amm. Da € 154,00 a € 516,00	Prefetto	
Art. 18	Mancato avviso preventivo di riunione in luogo pubblico – reato 	Aut. Giudiziaria	
Art. 37	Vendita ambulante di armi senza licenza del comune
Reato ex art. 696 c.p. 	Aut. Giudiziaria	
Art. 57 	Sparo di armi da fuoco, lanci di razzi o accensione di fuochi d’artificio o fare accensioni o esplosioni pericolose in un luogo abitato o nelle adiacenze o lungo una via pubblica o in direzione di essa , senza licenza del Questore-  
reato art. 703 c.p.	Aut. Giudiziaria	
Art. 59 	Dar fuoco nei campi o boschi alle stoppie fuori del tempo o senza le condizioni stabilite e a una distanza minore da quella determinata
Art. 17-bis Sanz. Da € 516,00 a € 3.098	Prefetto	
Art. 68 
	Spettacoli e trattenimenti in luogo pubblico
Art. 666 c.p.  da € 258 a € 1.549 + cessazione attività	Regione 	
Art. 69 	Pubblici trattenimenti senza licenza del comune
Art. 666 c.p. 
Mestiere girovago senza licenza comunale
Art. 669 c.p. sanz. Da € 10 a € 258	Regione 	
Art. 75-bis	Esercizio a fini di lucro di produzione, duplicazione, noleggio, vendita o cessioni di nastri, dischi, videocassette, musicassette o altro supporto contentente opere o sequenze di immagini in movimento, ovvero detenzione a tali fini senza avviso preventivo al Questore
Reato Art. 17 tulps	Aut. Giudiziaria	
Art. 80 	Apertura ed esercizio di luogo di pubblico spettacolo senza agibilità – reato art. 681 c.p.	Aut. Giudiziaria	
Art. 86	Esercizio senza la licenza comunale :
a)	di pubblico esercizio
b)	 Spaccio di bevande alcoliche
c)	Distribuzione di apparecchi e congegni automatici e sale giochi
. Art. 17-bis Sanz. Da € 516,00 a € 3.098
	Regione	
Art. 87	Vendita ambulante di bevande alcoliche senza autorizzazione comunale
Art. 686 c.p.  da € 413 a € 2.478 – pmr non ammesso	Regione	
Art. 101	Locale di pubblico esercizio adibito a ufficio collocamento
Art. 17-bis Sanz. Da € 516,00 a € 3.098	Prefetto	
Art. 104	Divieto di corresponsione mercedi o salari in bevande alcoliche
Art. 17-bis Sanz. Da € 516,00 a € 3.098	Prefetto	
Art. 109	Gestori di strutture ricettive di qualunque tipo che danno alloggio a persone non munite di documento di riconoscimento o non comunicano all’aut. Di p.s. le generalità entro 24 h. 
Art. 17 – reato	Aut. Giudiziaria	
Art. 110 	1)	mancata esposizione tabella giochi vietati
art. 17- reato
2)	installazione apparecchi non conformi alle prescrizioni.-  reato art. 110 comma 9 + confisca 
3)	utilizzo apparecchi di cui al comma 6 a minori
reato art. 110 comma 9 
4)	gestione, distribuzioni di apparecchi senza n.o. dell’amministrazione finanziaria
art. 110 comma 9 sanzione amm.va da € 1.000 a e 1.500 + eventuale confisca
	Aut. Giudiziaria
(casi 1,2,3)

Prefetto (caso n. 4) 
 	
Art. 113 	Affissioni fuori dai luoghi destinati dall’autorità competente
Art. 17-bis comma 3 da € 154 a € 1032	Prefetto	
Art. 115	Apertura di agenzie di affari senza licenza comunale 
Art. 17-bis Sanz. Da € 516,00 a € 3.098	Regione	
	Apertura di agenzie di affari senza licenza del prefetto :
agenzie matrimoniali, recupero crediti, pubblici incanti, pubbliche relazioni
Art. 17-bis Sanz. Da € 516,00 a € 3.098	Prefetto	
art. 120 	Comma 1)  mancata tenuta del registro da parte delle agenzie di affari e/o mancata affissione tabella delle operazioni e relative tariffe
Art. 17-bis comma 3 Sanz. Da € 154,00 a € 1.032	Regione
(salvo per le licenze di competenza prefettizia) 	
	Comma 2) operazioni diverse da quelle indicate in tabella 
Art. 17-bis Sanz. Da € 516,00 a € 3.098	Regione
(salvo per le licenze di competenza prefettizia) 	
	Comma 2) ricevere mercedi maggiori di quelle indicate in tabella o compiere o accettare commissioni da persone non munite della carta di identità
Art. 17-bis comma 3 sanz. Da € 154 a € 1032	Regione
(salvo per licenze di competenza prefettizia)
	
Art. 126 	Commercio di cose antiche o usate senza dichiarazione preventiva al comune 
Art. 17-bis comma 3 sanz. Da € 154 a € 1032	Regione	
Art. 127	Fabbricanti, commercianti, mediatori di oggetti preziosi senza licenza del questore
Art. 705  c.p. sanz. Pecuniaria da € 258 a € 1.549
Pmr non ammesso	Prefetto	
Art. 128 	Comma 1) Operazioni svolte da commercianti di cose antiche o usate o fabbricanti/commercianti/mediatori di oggetti preziosi con persone sprovviste di documento di riconoscimento
Comma 2) mancata tenuta del registro delle operazione o tenuta irregolare
Comma 3) mancata esibizione registro agli ufficiali o ag. Di p.s.
Comma 4) alterazione o alienazione di cose preziose prima dei 10 giorni dall’acquisto, salvo i casi previsti

Art. 17-bis comma 3 da € 154 a € 1.032	Regione (per attività art. 126) 

Prefetto (per attivià art. 127) 	
Art. 135	Comma 1) Istituto di investigazione o ricerca che non tiene il prescritto registro degli affari giornalieri
Comma 2 ) mancate esibizione del registro agli ufficiali ed agenti di p.s.
Comma 4) mancata affissione tabella delle operazioni e relative tariffe

Art. 17-bis comma 3 sanz. Da € 154 a € 1032
	Prefetto	
	Comma 5 ) compimento di operazioni diverse rispetto a quanto indicato in tabella
Art. 17-bis Sanz. Da € 516,00 a € 3.098	Prefetto